coppelius:


Tú te extrañas, pero yo no me extraño de nada de nadie. Cualquiera es capaz de los peores crímenes, todo es dejarse llevar hasta entrar en un camino sin vuelta que solo conduce al crimen. ¿Cuantos maltratadores tratan bien a sus animales domésticos? ¿Cuantos hay que al producirse o descubrirse sus delitos dicen sus vecinos que era buena persona o que parecía un tipo normal? Acaso lo habían visto acariciando a su perro o dando de comer a las palomas...

Pero el hecho es más profundo de lo que parece y procede en gran parte en una degradación del valor del ser humano y en un concepto elitista de la "persona", aunque parezca una paradoja. Es el único camino para "conceder derechos" a los animales a la vez que se le retiran a una parte del género humano. Tú mismo mencionas las leyes nazis de protección de los animales y de protección de la naturaleza que <convertían a los individuos de otras especies en sujetos portadores de derechos>. Para los nazis el concepto de persona estaba restringido a una parte de los seres humanos; por razón de raza había personas (los arios), menos personas y otros seres humanos que se les rebajaba hasta un nivel inferior no ya de personas sino dentro de la escala animal: los judíos. A estos se les hacía similares a las ratas, los insectos e incluso al nivel de los microorganismos nocivos para el ser humano.

Pues los grandes teóricos de la liberación animal hacen lo mismo, aunque el criterio de corte o de separación no sea la raza. Para Peter Singer, el autor de Liberación Animal, publicado en 1970, y uno de los responsables de que la UNESCO redactase el disparate de la Declaración de Derechos de los Animales en 1978 (la cual, que se sepa, no ha sido ratificada por ninguna "nación" animal), existen: a) Los animales-personas (mamíferos superiores p. ej.); b) Los seres humanos personas, es decir los seres humanos autoconscientes y racionales -entre los que se incluye-, y c) los miembros de la especie humana no personas: embriones, fetos, bebés, los que están en coma, etc. Para él no hay ningún problema en que estos, los del tercer grupo, puedan ser sacrificados, o se pueda experimentar con ellos. Aborto, eugenesia y eutanasia, incluso impuesta contra la voluntad manifestada de los sujetos, son perfectamente éticos desde su punto de vista utilitarista. Los únicos a los que se les "concede" el tener derechos es a los dos primeros grupos: animales-persona y seres humanos-persona.

Ciertamente Singer no es el único "moralista" que hace una distinción similar, como Engelhart, aunque este incluye a los posibles extraterrestres como "personas", pero excluye a los animales y a los embriones, fetos, retrasados mentales profundos, seres humanos en coma, etc.; o Harris que distingue entre pre-personas, personas y ex-personas. En los tres casos se restringe el concepto de persona humana a solo una parte del genero humano; concepto elitista, pues, en el cual se incluyen sus autores.

Pero las ideas de Singer nos muestran que no hace falta pertenecer "al ala liberal y capitalista que dirige los destinos de la civilización", para ver las similitudes de fondo de sus ideas con las de los nazis. Tanto Hitler como Singer y sus seguidores "conceden" derechos solo a una parte de la Humanidad, y a aquellos animales que les parecen respetables.

Al menos algunos de los que estamos en la posición opuesta estamos convencidos que los derechos no se "conceden", sino que van unidos a la persona humana sin distinciones elitistas y sin separarla absurdamente de la pertenencia a la especie humana. En lo que a Fernando Savater se refiere, te creo capaz de objetar de una forma lógica a su afirmación sin tener que llamarle "fuhrer". Reconozco que no es fácil y que lo sencillo es descalificarlo personalmente, vaya Vd. a saber por qué crimen (Ah, el de los toros, vaya...), para no tener que usar eso que se llama "razón" y cuyo uso es lo que nos diferencia de los seres-humanos- no-personas, según Peter Singer o Hugo T. Engelhart.

Lo de Kafka..., pues ya, muy bonito, muy sentimental, pero nada.

Saludos.
José Puentes.